Возражения по земельному спору о недополученных доходах

1.Так с 2004 года Истец являлся собственником 73/100 доли участка площадью 1833 кв. м.. С 2010 года право собственности на 23/100 доли участка перешла от гр. М.В.В. к Ф.Г.Ю. Таким образом, с января 2010 г. участок находился в общей долевой собственности Истца и Ответчика. Решением Смоленского районного суда Смоленской области право общей долевой собственности было прекращено и С.А.Р. и Ф.Г.Ю., кроме прочего, были выделены участки пропорционально их доли. С момента вступления решения в силу С.А.Р. стал единственным собственником участка площадью 1338 кв. м., на котором в том числе находятся 2,54 сотки спорной земли. Таким образом, вопрос пользования сторонами указанным участком лежит в плоскости надлежащего исполнения решения Смоленского районного суда Смоленской области. В настоящий момент данное решение Ф.Г.Ю. исполнено.

2. Истец в исковом заявлении указывает, что его право на пользование участком было нарушено в 2010 году. Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд для взыскания убытков, так как согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, в то время как согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следует также учесть, что Истец являлся собственником участка с 2004 года, когда участок использовался аналогичным образом, согласно фактически сложившемуся порядку пользования.
3. Кроме того Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями Ответчика и якобы имеющими место убытками. Так Ответчик приобрел участок земли по договору купли-продажи в 2010 году, на тот момент уже сложился определенный порядок пользования имуществом. В целях исключения каких-либо разногласий Ф.Г.Ю. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с целью выдела собственниками их долей.
4. Представленный истцом расчет убытков (плодов, продуктов, доходов) с использованием «ставки капитализации земельной ренты» в размере 7 % незаконен и не обоснован.

Виду того, что Ответчик не обладает необходимыми знаниями и ему было бы сложно отстаивать свои интересы в суде, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, представлению соответствующей правовой позиции в суде был заключен договор № б/н от 28.10.2014г. на оказание юридический услуг (копия Договора прилагается). Статья 3.1 договора предусматривает, что стоимость услуг составляет 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Отказать в удовлетворении требований С.А.Р. к Ф.Г.Ю. в полном объеме.
2. Взыскать с Истца денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей.
3. О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес «Коллегия юристов №1» г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 16/17

Приложение:

Представитель Ответчика по доверенности ____________________/

«26» сентября 2014 г.