Возражения на акт налоговой проверки

Считает, что выводы, отраженные в акте выездной налоговой проверки, ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также проверка была проведена с нарушениями действующего налогового законодательства по следующим основаниям:

• В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
• Согласно пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
• В силу п. 4 НК РФ, форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
• В соответствии с абз. 2 п. 1.1., п. 1.1.6. «Требования к составлению акта налоговой проверки», утв. Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@:
• акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых;
• акт проверки должен содержать ссылки на первичные бухгалтерские документы
• (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;
• акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах; должна быть обеспечена полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах;
• каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В нарушение указанных норм, Акт:

• не содержит систематизации конкретных обстоятельств совершения Обществом правонарушений со ссылками на конкретные документы бухгалтерского учета, которые бы подтверждали выводы Инспекции;
• содержит субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах;
• отражает факты нарушения законодательства о налогах и сборах, которые не были проверены полно и всесторонне;
• содержит обстоятельства допущенных проверяемым лицом нарушений, не основанные на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что основными мотивами доначисления Заявителю НДС и налога на прибыль организаций послужили якобы выявленные обстоятельства в совокупности свидетельствующие o создании формальных условий c целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Обращаем внимание налогового органа, что спорные контрагенты: ООО «Г.», ООО «А.», ООО «И.», ООО «Л.», ООО «Ю.», ООО «С.» на момент заключения спорных сделок вели активную хозяйственную деятельность. Руководство организации, юридический адреса организации не соответствовали критерию массовости, что подтверждается сведениями сервисов www.nalog.ru. По расчетным счетам происходило регулярное движение денежных средств, бухгалтерская и налоговая отчетность сдавалась. Более того по нашей информации указанные контрагенты активно привлекали работников по договорам гражданского-правового характера. Таким образом, говорить о какой-либо их недобросовестности не представляется возможным.

В связи с этим, налоговым органом не доказано наличие необоснованной налоговой выгоды. Доводы инспекции о фиктивности документооборота для создания  видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды несостоятельны, поскольку материалами налоговой проверки подтверждено, что ООО «К.» не только имело намерение осуществлять реальную хозяйственную деятельность, но и реализовало свое намерение, реализовав товар по спорным сделкам конечно покупателю.
Доказательств того, что целью заключения ООО «К.» договоров с вышеуказанными являлось получение заявителем не дохода от предпринимательской деятельности, а налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Совокупный анализ представленных в материалах налоговой проверки доказательств свидетельствует о факте реального выполнения ООО «К.» принятых обязательств.

Представленные первичные документы не содержат противоречивые сведения и подтверждают реальное выполнение работ контрагентом.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Прямых доказательств отношений взаимозависимости или аффилированности ООО «К.» с его контрагентами налоговым органом не представлено, также инспекцией  не установлены факты транзитного движения денежных средств по расчетным счетам Заявителя.
Инспекцией не представлены доказательства совершения ООО «К.» и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговую выгоду не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Исходя из изложенного выше считаю, что со стороны ООО «К.» доказано наличие права на предоставление вычета, исходя из того что материалами проверки подтверждены: 1) реальность операций с контрагентами, поставка товара подтверждена документами оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, 2) товар оплачен налогоплательщиком путем безналичных расчетов 3) сделка проведена по рыночной цене, 4) в дальнейшем товар реализован конечному покупателю, 5) Общество удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей регистрации в качестве юридического лица, соответственно отсутствуют какие-либо законные основания для частичного отказа в возмещении НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (то есть облагаемых по налоговой ставке 0 процентов), производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в получении необоснованной налоговой выгоды, лежит на налоговом органе.

В качестве документов, подтверждающих право на вычет по налогу на добавленную стоимость, ООО «К.» в налоговый орган были представлены договоры на приобретение товара и договора на реализацию товара в Республику Беларусь, спецификации к договорам, сертификаты качества, счета-фактуры, товарные накладные, международные товарно-транспортные накладные (CMR), платежные поручения. Замечаний по оформлению счетов-фактур у налогового органа не имеется.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не являются свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость физических или юридических лиц не является препятствием для совершения сделок между такими лицами.
Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Замечаний или выводов о несоответствии цен реализации металла рыночным ценам в материалах камеральной налоговой проверки не содержится.
Налоговым органом не представлено убедительных доказательств отсутствия реальной поставки товара.

Согласно п. 31 обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденному Президиумом ВС РФ 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

ООО «К.» в максимальной степени оценило деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения им обязательств, наличие у них необходимых ресурсов на момент совершения сделок.

В связи с тем, что товар по спорным сделкам реализован конечным покупателям, достоверных доказательств транзитного движениям денежных средств по расходам (с возвратом их на счета Заявителя либо подконтрольным ему лицам) налоговым органом не представлено, последнему необходимо учесть фактические (по мнение налогового органа) расходы на приобретение спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службой от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 7 этого Постановления если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В акте налоговой проверки Инспекция не оспаривает дальнейшую реализацию товара в адрес покупателей ООО «К.».

При расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций налоговый орган не исполняет правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила наличие самого товара и его дальнейшую реализацию.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указал следующее: "...гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организации" при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли".

При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Более того, не представляется возможным понять в связи с чем налоговый орган отказывается принять в состав расход, услуги оказанные ООО «С.». Факт оказания услуги подтвержден соответствующими документами. Оплата происходила в безналичном порядке. Налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность совершения сделок, тем более что Индивидуальным предпринимателем все необходимые налоги с полученных доходов уже уплачены.

Также необходимо обратить внимание налогового органа, что ООО «С.» является налоговым резидентом Республики Беларусь. Возложение на ООО «К.» обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ с полученным им доходов является неправомерным, нарушает нормы международного права об избежании двойного налогообложения. Более того, не представляется возможным понять, в связи с чем Инспекция категорически не признавая расходы ООО «К.» по услугам, оказанным ООО «С.». (тем самым отрицая сделки)... Требует удержать и перечислить НДФЛ.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Акт налоговой проверки направлен в адрес Заявителя лишь_________2018 г.

Таким образом, по мнению ООО «К.», акт налоговой проверки не содержит веских, документально подтвержденных оснований для доначисления ООО «К.» налога на прибыль организаций, НДС, пени, штрафов. Тем более, что ни один из контрагентов ООО «К.» к налоговой ответственности не привлечен. Более того, представляется возможным полагать, что все налоги по реализации спорного товара в многостадийной цепочке были уплачены и каждый из контрагентов ООО «К.» получил законный вычет по НДС и включил указанные операции в состав расходов, в то время как ООО «К.», по мнению налогового органа, должно нести ответственность за действия всех своих контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Надеемся на внимательное рассмотрение настоящих возражений.

Приложение
Копия доверенности на представителя

Представитель ООО «К.»_______________________________/Михаил Олегович